Чи можна бути «хорошою матір'ю»?

1364914543_52

Давайте поговоримо про дискримінацію. Використовуючи як інформаційного приводу найбільш помітні публічні дискусії останнього часу про «материнських обов'язках» (випадки Кейт Міддлтон, Алли Пугачової, подружжя Шугаєвій і «Пуссі Райот»), я б хотіла запросити читачів / ниць до роздумів про те, як складаються суспільні обставини, при яких будь-яка мати, хто б не виконував цю роботу, стає надзвичайно вразливою.

Хід моїх міркувань будуть направляти такі питання: хто, з точки зору популярного уяви, може, а хто не повинен / а бути матір'ю, які критерії «хорошою матері» і хто в діючих умовах з ними може співпасти, наскільки материнський міф співвідноситься з реальними практиками турботи про дітей і як фабрикується традиційне гендерний поділ суспільства, яка наділяє одних людей відповідальністю, а інших що звільняє від неї.

Якщо мати - принцеса

У липні 2013 року світова преса з ентузіазмом обговорювала події навколо появи на світ принца Георга - сина герцога і герцогині Кембриджських. У російськомовних ЗМІ особлива увага приділялася двом обставинам - зовнішнім виглядом принцеси і її материнським тактик.

Встигла стати «іконою стилю» Кейт Міддлтон здалася на ганку пологового будинку, не приховуючи змін, що відбулися з її звільнитися від тягаря тілом, не в приклад численним селебріті, серед яких прийнято демонструвати чудеса відновлення фігури в рекордно короткі терміни. Матері з вищих верств суспільства, до чиїх послуг армії професіоналів і необмежені можливості, задають реалізовуються стандарти зовнішності. У цьому контексті відкритість герцогині була сприйнята як сміливість і викликала в основному подяку.

Проте публіка тут же знайшла привід і для критики. Більш інших питань громадськість хвилювало, чому новонародженого принца винесли до журналістів без шапочки. Дискусії про «монаршої недбалості» на сторінках газет тривали кілька днів. Чи варто говорити про те, що відповідальність за здоров'я майбутнього короля Великобританії інтернет-чутка повністю делегувала його матері, ігноруючи наявність у сім'ї батька?

«Положення матері, незалежно від її соціального статусу, настільки вразливе і непрестижно, що будь-який інтернет-коментатор автоматично отримує владу експерта при бажанні критикувати чи повчати»

Цей медіасюжет наочно демонструє, що в наші дні експертна позиція не належить самій матері, яка надає турботу. Мати ніколи не знає краще за інших, як їй ростити своїх дітей.

Якщо мати - в інвалідному візку

У серпні того ж року нова подія з розряду «материнських» привернуло широку увагу. На цей раз обговорювалася історія подружньої пари з Криму - Світлани та Анатолія Шугаєвій, чию новонароджену дочку забрали представники соцслужб, пояснюючи рішення тим, що обидва батьки живуть з діагнозом ДЦП. Подружжя Шугаєвій звернулася в ЗМІ за підтримкою. І, треба сказати, багато що прийняли участь в інтернет-дискусіях опинилися на їхньому боці. Однак чиновники не збиралися здаватися. Їх головним аргументом було те обставина, що в геріатричному пансіонаті, де живе сім'я, немає умов для турботи про немовлят.

Крім співчуття батькам, зі сльозами на очах говорить на телеоб'єктиви: «Ми впораємося з турботою про дочку, нам допоможуть наші друзі. Ми просто хочемо, щоб в нас бачили людей, а не тварин », - ця історія розповідає про те, що у сучасної матері немає права бути такою, яка вона є.

«Якщо мати, в даному випадку батьки, не відповідає основній інтенції соціальної політики - скорочувати державні витрати, пов'язані з організацією турботи про тих, хто її потребує, - влада швидше позбавить цих людей батьківського статусу, ніж стане створювати умови, необхідні для підтримки життєдіяльності сім'ї »

Пострадянські політики соцзабезпечення успадковують радянському підходу, який прагнув поміщати вразливих членів суспільства в різноманітні інституції, не розглядаючи можливості їх соціалізації. У наш час відбуваються деякі зрушення у зміні уявлень про те, чи всі люди повинні мати рівний доступ до суспільних благ. Однак ці процеси йдуть вкрай повільно, і в нових умовах під підозріле око влади крім батьків з інвалідністю потрапляють батьки з низьким доходом, що живуть за межами традиційного шлюбу, мають переконання, альтернативні «генеральному курсу».

Аргументами на захист вилучення дитини з сім'ї не можуть бути ні «особливі потреби», ні «обмежені можливості» людей, які живуть з інвалідністю.

«Кожен / а, хто залучений в турботу про маленьких дітей, в діючих умовах автоматично стикається з обмеженими можливостями та особливими потребами, враховуючи міську середовище, не пристосовану для переміщення з дитячими колясками, і ринок праці, що не чутливий до проблем людей з сімейними обов'язками»

У результаті «раціональної економії» велика частина суспільства виключається з самих різних сфер життя. Цінність людського буття в такої філософії визначається тим мінімумом підтримки, які йому або їй необхідний, і його або її продуктивністю праці. Вилучення дітей із сімей замість надання необхідної допомоги зміцнює соціальний порядок, в якому материнство - це «обов'язок» жінок, але організація безбар'єрного в широкому сенсі середовища не є обов'язком суспільства.

Якщо мати - примадонна

Восени 2013 року черговим гучним «материнським» медіасюжетом стала поява дітей у сім'ї Алли Пугачової і Максима Галкіна. У незліченних ток-шоу та інтернет-публікаціях в основному обговорювалося два аспекти цієї події - вік поп-діви і сценарій батьківства, який вибрали подружжя, скориставшись послугами сурогатної матері.

Численні критики звинувачували Пугачову в егоїзмі, пояснюючи свою позицію тим, що примадонна, в силу пенсійного віку, не зможе належним чином подбати про дітей. Ця теза містить дві важливі теми, що дозволяють контролювати практично будь матір: повне заперечення ролі інших членів сімей в турботі про дітей і розмитість поняття «належний догляд», в результаті чого будь-яка батьківська стратегія може розглядатися як «недостатньо відповідальна».

Крім ейджістскіх коментарів випадок Галкіна і Пугачової порушив дискусію про біоетику. Однак не в тому контексті, в якому можна було б очікувати. Сурогатне материнство не обговорювалося як індикатор класової сегрегації, в умовах якої забезпечені жінки орендують органи жінок фінансово вразливих. Мова здебільшого йшла про побутову моралі, яка приписує виняткову важливість біологічному спорідненості і виключає з фокусу уваги важливість праці, пов'язаної з турботою.

Критикуючи вибір Алли Пугачової, деякі коментатори пояснювали її рішення «пересиченістю». У цьому зв'язку доречно згадати державні заходи підвищення народжуваності, які у Росії та Білорусі і заохочують батьків перспективою отримання пільгового житла. Неясно, чому за цією логікою поява дитини, продиктоване потребою, визначається як більш «благородне», ніж бажання ділитися ресурсами, коли вони в надлишку.

Багато висловлювання зводилися також до того, що артистичної парі замість звернення до репродуктивних технологій слід було б подбати про дітей, позбавлених батьківського піклування. Частина таких дітей, як ми пам'ятаємо по попередньої історії, стає соціальними сиротами всупереч бажанню своїх мам і тат. Але мішенню критиків в даному випадку є «моральні якості» особистості, а не громадський порядок. Сама можливість давати публічну оцінку репродуктивного вибору і нав'язувати певні сценарії в наш час не вважається грубим вторгненням у приватне простір і служить мірою ідеологічного контролю.

«Здавалося б, якщо основне завдання влади в контексті відтворення - стимулювання народжуваності з метою поповнення армії майбутніх платників податків / ц і максимальне делегування турботи про дітей у приватні руки, яке значення має спосіб зачаття і ступінь споріднення членів сімей?»

Відповідь на це питання впирається в проблему поєднання професійної зайнятості та сімейних обов'язків.

Пострадянський консервативний дизайн соціальної політики будується на ідеї про те, що турбота про домочадців - головний сенс життя жінок, в той час як професійна зайнятість зображується опціональною. Але в нашій частині світу більшість сімей не може дозволити собі ні оплату комерційної допомоги, ні виживання на одну латку. Таким чином, материнська ідеологія (вона ж ідеологія «традиційних цінностей») фактично закріплює за жінками подвійне навантаження як «дану від природи необхідність».

Якщо мати - політична активістка

Ще одне «материнське» медіаподію, яке я хотіла б згадати, пов'язане із звільненням Надії Толоконникова і Марії Альохін з ув'язнення. Журналістів, першими отримали можливість задати учасницям «Пуссі Райот» свої питання, а також блогерів, серед яких було чимало відомих людей, в першу чергу хвилювало, чому, вийшовши на свободу, жінки не вирушили до своїх дітей, а вирішили зустрітися один з одним, щоб обговорити спільні плани, пов'язані з політичним активізмом.

Подібного роду претензії припускають, що материнство - первинна, природна і найважливіша ідентичність жінки. Цікаво, що деякі з висловилися в такому ключі сучасниць а) є публічними персонами, що демонструють прихильність своїм професіям, б) не є матерями. З цього факту випливає, що стандарт жертовного материнства багато охочіше делегують іншим, ніж розділяють самі.



Зрозуміло, у зв'язку із звільненням «ПР» йшлося зовсім не про дітей, а про публічне іміджі жінок. Точніше, про способи конструювання їх «позитивного образу», який не турбував би «суспільна свідомість».

«Коментує хвилювало не те, що насправді відбувається з дітьми Толоконникова і Альохіної, що не почуття колишніх ув'язнених. Їх турбувало відсутність очікуваного материнського перфомансу »

При цьому з уваги повністю упускалося таке поняття, як солідарність, яку було б доречно згадати в контексті того, що «Пуссі Райот» потрапили до в'язниці за політичний протест.

Саме солідарності так не вистачає в громадських дискусіях, в яких самі жінки підтримують риторику подвійних стандартів. У наші дні діти стають «ворогами» матерів. Дітьми лякають, їх інтересами виправдовують будь дискримінаційні дії. Діти перестають бути рівними собі, їх призначають страхітливим символом «нашого майбутнього», яке неясно коли і для кого настане, але якому потрібно принести в жертву сьогодення.

Діти наділяються фальшивої суб'єктністю за аналогією з вікторіанським фотопріемом «Невидима мати», в якому тримає на руках немовля матір накривали накидкою. Ні для кого не секрет, що діти не можуть «існувати самі по собі», але, приховуючи за покривалом материнську роботу, ми продовжуємо запевняти себе, що інтереси дитини можуть бути розглянуті окремо від інтересів піклуються про нього дорослих.

Яке б громадське місце не займала мати, в діючій системі завжди знайдеться, в чому її дорікнути. Медіа не хочуть розповідати історії «звичайних» матерів. Материнські будні і ціна материнського праці - теми, які занадто близько підходять до несправедливості громадського порядку.

«Публічне« викриття »« поганий матері »завжди носить скандальний, а тому привабливий для поп-культури характер, в той час як образ« трохи поганого батька »є нормою»

Школа, родичі, сусіди і друзі рідко залучаються до відповіді за благополуччя дітей. Сучасна мати «всім повинна», а їй ніхто нічого не винен.

Хто така «хороша мати?»

Сучасна ідеологія материнства спирається на картезианскую філософську традицію, в якій чоловіча функція зв'язується з духом, інтелектом і культурою, а жіноча - з тілом, відтворенням і природою. Переплітаючись з теологічним символізмом, патріархальні фольклор наділяє жіночу тілесність двома контрастуючими значеннями: нечистої, зіпсованої, спокушаючої і тому небезпечною плоті для «чоловічого духу» і, навпаки, чистого, асексуального, священного тіла матері.

Масова культура автоматично відтворює бінарну опозицію жіночих образів «занепала» / «свята». Говорячи про матір, медіаріторіка створює два основних, поляризованих портрета: «суперматері», яка завжди поруч, щоб вчасно прийти на допомогу своїм дітям, і відсутньої або на роботі, або через позашлюбної інтриги «матері-єхидни». Так, комплекс ідей, що регулює практики турботи про дітей, діє через стимулюючий канон «хорошою матері» і репресують тінь «поганий матері».

Культурний ідеал «хорошою матері» в повсякденному житті нереалізуем: виконуючи батьківську роботу, ніхто не може демонструвати 24 години на добу без вихідних бажання піклуватися, терпіння і оптимізм, відповідно до приписів діючої моралі.

Відштовхуючись від тих якостей і ознак, які піддаються критиці, можна спробувати скласти портрет «хорошою матері».

«Хороша мати» не надто молода, але й не занадто стара. Одружений, і в неї чудові стосунки з чоловіком, які не заважають їй піклуватися про дітей. Вона не недбала, але і не дуже опікується. Вона біла, здорова, гетеросексуальная, її зовнішність відповідає глянцевим стандартам »

Мати «в засмальцьованому халаті», «не має інших інтересів» - уже «погана мати».

«Хороша мати» володіє навичками лікаря, кухаря, медсестри, психолога, менеджера, вчительки. Вона компетентна настільки, що її не може замінити інтернет-пошуковик. У неї активна громадянська позиція. Її діти здорові і демонструють видатні успіхи у всіх областях.

Недосяжність еталона «хорошою матері» робить реальних жінок легко уразливими для ідеологічних спекуляцій. Сучасна поп-культура, повені тривіальними інтерпретаціями психоаналізу, пояснює будь-які проблеми особистості наслідками пережитого в дитинстві. Оскільки в чинному соціальному порядку модель асиметричного батьківства виправдовується «природною потребою» жінок піклуватися про дітей, у матері фактично немає шансів уникнути звинувачень у «всіх гріхах суспільства».

Ціна «материнського блаженства»

Популярні уявлення про материнство як про «природної потреби» і «функції» виходять з того, що бажання народжувати і дбати про ближніх «вбудовано» в жіночу біологію. Але з доступом до ринку праці, розвитком міського способу життя і поширенням контрацепції народжуваність скорочується. Це свідчить про те, що репродуктивна поведінка визначається не тільки «біологічним фактором», а й способом організації суспільства.

У різних контекстах про новонароджених і маленьких дітей дбають по-різному. У деяких суспільствах прийнято, щоб про маленьких дітей дбали їхні старші брати і сестри, в той час як дорослі зайняті іншими видами праці. Це показує, що турбота про тих, хто її потребує, не є біологічним властивістю, вона адресується виходячи з світогляду, прийнятого в конкретну епоху в певній місцевості.

«Не всі люди, народжені в жіночому тілі, визначають свій гендер як жіночий, не всі жінки хочуть бути матерями, не всі народили хотіли цього, не всі дали життя піклуються про дітей, не всі матері - біологічні»

Якщо взяти до уваги, що основа материнської роботи пов'язана з турботою, матерінствовать можуть не тільки жінки, не всі діти ростуть у сім'ях, не всі люди однаково здорові і фінансово забезпечені. Але різноманіття життя виключається з публічної риторики, особливо коли мова йде про матерів і дітей.

У суспільстві з традиційним гендерним поділом дівчинки наслідують матерям і засвоюють функції турботи. Але це не означає, що чоловіки, батьки, родичі або інші відповідальні дорослі не можуть також дбати про дітей. Про це говорить досвід країн, в яких на законодавчому рівні отці рівносильно залучаються до сімейний працю. Створення умов для поєднання кар'єри та сім'ї і рівномірна сімейна відповідальність сприяє більш високим показниками народжуваності.

Комерціалізація домашньої праці робить видимим ту обставину, що робота няні, медсестри, кухаря, прибиральниці, вчительки має певну ринкову вартість. Але крім безкоштовного виконання цих функцій від матері і дружини очікується демонстрація цілодобової готовності до самопожертви і морального задоволення від виконання рутинної роботи. «Материнська ідеологія» витісняє з «суспільної свідомості» думка про те, що жінки, зайняті домашнім працею, конкурують з іншими не так на рівних умовах, що ця конкуренція оплачується здоров'ям жінок.

Поворот до детоцентризму

У наш час вважається, що в перші кілька років життя дитини від участі саме біологічної матері залежить його подальше благополуччя. Але ідея важливості особливої емоційного зв'язку між матір'ю і дитиною і виключно материнської відповідальності в цей період виникла тільки в другій половині минулого сторіччя.

В античності в більшості країн був поширений инфантицид, в середні віки - торгівля дітьми, передача дітей на виховання або в служіння були звичайними практиками. Тільки в індустріальну еру дитина призначається символом майбутнього, сенс дитинства починають пов'язувати з особливою крихкістю і незрілістю, виникає ідея необхідності захищати неповнолітніх від сексуальних сцен, насильства і праці.

Ще на початку XX століття Російська імперія була європейським лідером з дитячої смертності. Серед причин цього явища - низький рівень санітарної культури, вигодовування новонароджених твердою їжею, інфекційні захворювання, недовіра до медицини, необхідність повертатися до праці відразу після пологів для жінок, які представляли селянське більшість.

У зв'язку з масовим переселенням селянства в міста скорочується народжуваність. Дітей стає менше, про них починають більш уважно піклуватися. Якщо раніше дитина була учасником натурального виробництва і вносив свій внесок у формування добробуту сім'ї, то тепер діти стають «невигідними» з економічної точки зору. При цьому вартість турботи про потомство неухильно зростає.

«Ідеї виняткової важливості саме материнської турботи виникають в періоди, коли влада не справляється із заявленими функціями соціальної підтримки сімей. Так, на початку минулого століття, коли держава потребувала участі жінок в індустріалізації, популярними були ідеї про користь дитячих садків. В кінці 80-х, і, особливо на початку XXI століття, коли виникає проблема доступності дитячих садків, активізується риторика про їх шкоду »

У другій половині минулого століття в СРСР стають культовими книги педіатра Бенджаміна Спока, написані в 50-і роки з оглядкою на американське суспільство, в якому в цей час в публічній сфері працювали в основному чоловіки, а обов'язком жінок середнього класу було ведення домашнього господарства.

Спок розробив новий підхід до догляду за немовлятами - «інтенсивне матерінствованіе», що включає нову педагогічну та педіатричну компетенцію матері, що залишається вдома. До того часу, коли книга потрапила до нас, більшість радянських жінок було включено в суспільне виробництво.

Концепція «інтенсивного матерінствованія» включає ідею важливості раннього розвитку здібностей дитини, мотивуючи відповідальних дорослих, незалежно від фінансових можливостей, забезпечувати дітям найкращий старт для майбутньої кар'єри: навчати іноземних мов, розвивати творчі та спортивні таланти, готувати до вступу в престижні навчальні заклади.

Цей підхід вимагає безпрецедентних інвестицій людського і матеріального ресурсу. Поточна модель родітельствованія постійно ускладнюється, але не враховує проблему подвійного навантаження.

Вимоги сучасного ринку праці стають все складніше, збільшується час, необхідний для підготовки фахівців / к, протягом одного десятиліття цілі галузі знань можуть бути замінені іншими. Займають високі позиції професіоналам / кам необхідно регулярно оновлювати знання на курсах, семінарах і тренінгах, які, як правило, організовуються без урахування сімейної зайнятості.

Сама непрестижна робота

Проводячи просвітницьку роботу в спільнотах, волонтери отримують визнання за свій суспільно корисна праця як свідомі члени суспільства, в той час як матері роблять те ж саме: витрачають час на пошук інформації, прищеплення навичок і знань своїм дітям, але батьківська робота не цінується так високо.

Сліпота щодо материнського праці глибоко корениться в мові.

«Догляд за дитиною в декретній відпустці має символічний еквівалент -« сидіти вдома ». Робота няні в розмовній англійській іменується бебісіттінгом (babysitting - сидіти з дитиною), хоча, кожної / му, хто коли-небудь доглядав за малюком, добре відомо, що це трудомістке заняття не має нічого спільного з розслабленим «сидінням» або «відпусткою» в значенні відпочинку »

Домашня робота, не пов'язана з доглядом за дитиною, часто також лягає на матір, «якщо вже вона все одно вдома сидить». Батьки-традиціоналісти, які «ходять на роботу", не розцінюють праця матері і дружини як повноцінну зайнятість. Найбільш свідомі з них «допомагають» по будинку, але очікують особливої вдячності за це. Мається на увазі, що працюючим поза домом чоловікам потрібен відпочинок, в той час як жінки, залишаючись вдома, менше або зовсім не навантажені роботою. Але якщо домашня робота дійсно необтяжлива і приємна, чому більшість чоловіків так старанно її уникає?

Хто вимірює материнську любов?

Сто років тому матерів почали звинувачувати в недогляд, зараз їх критикують і за гиперопеку. Діюча культура з одного боку наказує матерям особливу чуттєвість, а з іншого - звинувачує їх же в надмірної емоційності. Медіа повняться міркуваннями про «шкідливість надмірної материнської любові».

Типові претензії до матерів, наприклад, ілюструються широко розтиражованим в інтернеті фотопроектом Анни Радченко «Материнська любов». На гротескну, в термінах автора, фотосесію художницю надихнула однойменна книга Анатолія Некрасова про «згубні наслідки надмірного материнського почуття».

Проект відображає культуру асиметричного родітельствованія та ідеологію «інтенсивної турботи». Жоден знімок не містить зображень отців, але в кожному кадрі різними виразними засобами передана ідея «шкідливого впливу надлишкової опіки матері».

Викривальна інтенція Фото повідомлення підтримує соціальний порядок, що призначає жінок відповідальними за благополуччя дітей, мотивуючий матерів до емоційних ексцесів і хто засуджує їх же в гиперопеке.

«Ідея про« шкоду сильної материнської любові »як неясне громадське занепокоєння з приводу токсичною ідеології« хорошої матері »ще не оформилася в пострадянському просторі з позиції критики соціальної реальності. Замість цього вона спрямована проти самих матерів. »

Але влада матері в дітоцентриська парадигмі аж ніяк не безмежна. Її контролюють численні наглядають суспільні інститути і самі діти, для яких риторика пріоритету інтересів дитини не є таємним.

Чи можуть пригноблені говорити?

Американський філософ Гайатрі Співак у своєму знаменитому есе показала, що в ситуації, коли основні канали передачі інформації захоплені домінуючою ідеологією, пригноблені знаходять альтернативні способи висловити свою позицію. Наприклад, мовчання може помилково прийматися за покірне бездіяльність, але по суті містити протестний послання.

У цьому контексті помітне скорочення народжуваності, яке переживають пострадянські країни, можна розглядати як неусвідомлювану страйк проти дискримінації тих, хто виконує важкий і непрестижний в поточних умовах репродуктивний працю.

Досвід інших країн показує, що кращими союзниками в збільшенні народжуваності є створення умов для поєднання сімейного та професійного праці і справедливе поділ батьківських обов'язків, а зовсім не моральний тиск і спроби обмежити приватний вибір.

Автор: Ганна Шадріна
Джерело: http://makeout.by/2014/01/15/mozhno-li-byt-horoshey-materyu.html

Оцініть, будь ласка статтю
всього голосів: 31

Увага, тільки СЬОГОДНІ!